Этот вопрос многократно поднимался на каких-то конкретных примерах, под какими-то конкретными фотографиями, но окончательного определения оного мы так и не выработали.
Может попробуем?
Начну с того, почему меня беспокоит этот вопрос.
Беспокоит он меня в первую очередь из-за того, что под эгидой "борьбы за качество" удаляются фотографии, обрезаются разрешения, пережимаются JPEG'и и льются слезы.
Давайте сразу разделим понятие качества на 2 составляющие:
1. художественно-исполнительную
2. компьютерно-технологическую
Первая - наиболее сложная материя, вызывающая массу споров и требующая деликатного подхода. Пока я боюсь говорить о ней, начнем с технологической.
Перечень сухих измеримых характеристик:
- формат хранения (JPEG, PNG, ...)
- разрешение изображения
- цветность
- объем файла
Для каждой из этих характеристик мы можем с разной степенью уверенности сказать, чем больше - тем лучше. Но на самом деле, хранимый в файле снимок с одними и теме же характеристиками может выглядеть совершенно по-разному. Яркий пример - растянутое изображение. Эти величины определяют лишь [b]предельно достижимый уровень качества[/b].
Поэтому ни одну из этих величин я не хочу включать в понятие технического качества.
Так, например, чёткость изображения в её общечеловеческом смысле лишь ограничена разрешением, но не определяется им. Можно сохранить в огромном разрешении очень мыльное фото.
Цветность изображения лишь определяет объем допустимых к использованию цветов, но не гарантирует их присутствия: мы можем сохранить градации серого в 32bit RGB.
Объем файла лишь ограничивает количество информации на фото, но не определяет её наличие.
Я предлагаю пользоваться единственным термином "количество информации". Мутное фото, изобилие артефактов компресси - потеря многих деталей, черно-белое фото потеря информации о цвете, геометрически искаженное фото - потерянная информация о размерах.
[b]Технически качественное изображение - это изображение, обладающее максимальным объемом достоверной информации.[/b]
Отсюда вытекают неявно применяемые нами на текущий момент правила и методы работы:
- Более полное фото качественнее обрезанных
- Старые фотоснимки в желтых тонах не теряют в качестве при переводе в градации серого.
- Увеличение разрешения не увеличивает качество, но и не уменьшает его. Лишь тратит мегабайты места.
- Уменьшение разрешения не увеличивает качество, но может уменьшать (тут наверное у кого-то ёкнуло)
- Запредельное разрешение, не открывающее новых деталей снимка, не качественнее меньшего
Отдельно остановлюсь на уменьшении разрешения, поскольку для многих этот момент сложный.
Почти все реальные фотографии/сканы имеют в своем исходнике большие разрешения, что не может не радовать, обещая высокую четкость. На деле, в виду различных технологических свойств фотоаппаратов/сканеров, мы имеем некоторую высокочастотную зашумленность, тем более проявляющуюся, чем больше мы увеличиваем zoom.
Бытует заблуждение, что такие фотографии можно просто уменьшить в разрешении, тем самым повысив качество. Увы, но тем самым мы лишь экономим мегабайты, а качество, по принятому выше определению остается неизменным, а, чаще, падает.
Иллюстрация потери качества при уменьшении разрешения (пример из практики сайта):
... ии.... ещё ... не за себя... есть очень, именно очень редкие фото, которые хочется просто СОХРАНИТЬ на сайте. Может кто-то их вынет из Inbox о хорошенько обработает, почему бы и нет? Но наверное было бы правильно обработанное (улучшенное) фото разместить со ссылкою, на того кто Это Выложил?
Какую нашёл в интернете фотографию (естественно качественную) ту и выкладываешь.
Если старая, которая чёрно-белая (скан) — можно, даже нужно, подкорректировать.
Чужой скан с журнала , некачественный, уже потерян для общества, привести в благолепный вид нельзя. Особенно со старых печатных изданий. Офсетная сетка большая.
Сам сканируешь — не проблема.
А заниматься увеличением или, тем более уменьшением, — зачем?...
Посмотреть на мониторе 4000 px по длине — в монитор не влезает. Если только для печати, но это другая тема.
хочу заметить, что это имеет хоть какой то смысл, только если вы нашли указанное фото в формате отличном от .jpg (.eps, .tiff, .psd и прочия). т.е. изначально фото было в формате не допускающем потери данных - и вы конвертировали его в другой формат не допускающий данной потери (png).
но переводить jpg в png есть занятие не просто бесполезное но и глупое. jpg это изначально формат теряющий данные, и все переводы файла в новый формат тут как мертвому припарки. проводя аналогии, это как если бы вы попытались перевести музыку из mp3 во flac желая добиться лучшего качества.
Как уже предлагали - в случае если на сайте нет ни одного фото данной модели автомобиля то принимать любое качество (и с автовыставок в том числе), главное чтобы хоть было как-то видно этот автомобиль, но только в единичном экземпляре (без каких-либо иных условий и требований, то есть никакого "плохого качества" для таких случаев быть не должно). Но исключительно в случаях когда на сайте данное авто вобще остуствует в ином виде. Это единственный универсальный, самый логичный вариант - иначе будут бессмысленные споре о качестве и художественной ценности, о том что принимать/что нет до бесконечности.
11 лет назад
удалённый пользователь
админ, а нельзя ли сделать минимальное разрешение фото еще меньше? Ну там до 500 (или даже меньше) вместо 640, к примеру... Подгонять маленькие фото до 640 это ппц - качество резко падает... На хрена же вы вот сделали здоровые разрешения?
Да, на практике если понаблюдать то получается что всё что меньше где-то примерно 700-680 пикселей слабо принимается.
Эх, как бы проще было если бы не было этого чрезмерного помешательства только на качестве)) Как будто цель сайта - тренироваться в улучшении качества фотографий.
11 лет назад
удалённый пользователь
>>Как будто цель сайта - тренироваться в улучшении качества фотографий.<<
дык да ))
11 лет назад
удалённый пользователь
А что мешает это сделать? Может все-таки попробуете? А не приживется "идея", вернёте всё на свои места.
Лучше сделать где-то от 500 и до 8000, верхний барьер можно ещё увеличить - чтобы лет через 5 когда ещё изменятся стандарты и выйдет в серию 8K например (или как они это назовут) опять не перезаливали/заменяли.
Артефактов не вижу, насыщенность, резкость, пропорции - все ок. Размер только не 4000х4000 и объем - соответственно. Просто пытаюсь понять что нужно заливать, что бы не удалялись фото, что бы не делать пустую работу.
Чтобы иметь возможность оставлять комментарии, необходимо зарегистрироваться или войти на сайт с помощью учётной записи в одной из социальных сетей