Busworld Europe '1971–н.в.

Alexander Dennis Enviro500 Switzerland (H78T) '05.2017–19

The Enviro500 Class I buses are used on city bus services. They offer 78 seats and 55 standing spaces.

Характеристики изображения:

  • Разрешение: 4191×2794 @ 72×72 DPI 147,85×98,57cm
  • Размер: 2.7 MB
  • Добавил: Wheels&Tracks , 4 года назад
  • Дата снимка: 30.12.2017
  • Статус изображения: Принято

Все изображения являются чьей-либо собственностью.

Если вы считаете, что пользователи сайта ошиблись, разместив данную картинку в этом разделе, то было бы здорово, если бы вы написали об этом в комментариях и указали на ошибку.

Поделиться своей радостью, обсудить наболевшее и просто поболтать об автомобилях и не только вы можете на нашем форуме.

Комментарии

в прошлом году
Алекс

С 80й годовщиной великой победы, кд конечно не в тему

6
в прошлом году
Cortes Omaroi

Естественно не в тему, ведь бот выбирает чисто за счёт рандома, а вот если бы кто-то заплатил заранее за КД, бугурта точно бы не возникло

3
в прошлом году
А.М.

Что здесь действительно не в тему, так это комментарии спамера Алекс https://www.autowp.ru/users/user26655/comments

2
в прошлом году
Spoon

Учитывая ,что на фото швейцарская спецификация автобуса,вполне допускаю,что это тонкий троллинг бота в 9 мая)))))

3
в прошлом году
Cortes Omaroi

Напоминает ситуации, когда на КД на 9 мая выпадал американский автопром)

1981 Dodge St.Regis Pillared Hardtop (EH 42) 2016 Chevrolet Camaro SS Indy 500 Pace Car '2016 1935 Studebaker 1W-8 Dump Truck '03–11.1935

1
в прошлом году
ϟ ϟ

Что-то вроде, не имеющий отношения к 9 мая автобус, как отражение нейтралитета Швейцарии в Войне?)

2
в прошлом году
Spoon

Ага

1
в прошлом году
Vlad Abramenko

Я предлагал создать Тему Дня на 9 мая, но меня никто не поддержал..

2
в прошлом году
ϟ ϟ

Вот нормальная тема дня в виде парада в Верхней Пышме:

https://youtu.be/yURj0VSoxUw?si=ertzbxCFJG5Qj2mE

в прошлом году
Степан Александрович

Раньше было

в прошлом году
Sam rx

Ну это как всегда )

в прошлом году
Spoon

Что бы чаще интересные КД были,нужно снять на сайте запрет оплатами не российскими картами

2
в прошлом году
Sam rx

С Днем Великой Победы!

5
в прошлом году
Степан Александрович

Нашей Победе 80 лет!

в прошлом году
А.М.

Точнее, советской.

1
в прошлом году
ϟ ϟ

Удивительно было в этом году на московском параде увидеть машины из моего бывшего места службы) Кажется, впервые танки с ГТД выкатили на Красную площадь, по крайней мере в этом веке.

А вот парадные Арматы и Коалиции даже уже на парад не стали выводить 🥴

Но Бумеранги и Курганцы ещё появляются. Но не в войсках, конечно.

Забавно было видеть БРМ-1, да и БМП-2. Машины, которые давно уже пора отправить на покой в силу конструкционных недостатков, продолжают модернизировать, насколько возможно.

Собственно, за ними вслед пора отправить и БМД с БТР (причем, что Ракушки, что все 80/82 и любые другие БТР, если будут делать на этой базе), что бы там ни появилось на базе этих машин).

Самый честный парад был в Гатчине, где проехался УАЗ Фермер со счетверённым АК-74 в кузове. Вот реально машина, которая в войсках используется и появилась относительно недавно (в такой связке и назначении). А Буханки вообще стали хитом войны, кажется. Странно, что их не было на парадах.

в прошлом году
Щщщ щ

У кого на параде первыми зашагают железные роботы ,тот и победит в третьей мировой.

Тогда человеки уже будут лишними на поле боя. только машины

в прошлом году
ϟ ϟ

"У кого на параде первыми зашагают железные роботы"

// победит тот, до кого последним ядерное оружие доберётся

"Тогда человеки уже будут лишними на поле боя"

// Просто военных будет поменьше умирать. А гражданское население как страдало, так и будет

3
в прошлом году
А.М.

ШАГАЮЩИЕ для этого не нужны. Абсолютно бесполезны.

2
в прошлом году
Щщщ щ

ну да ,наверное поэтому Kawasaki представила первого ездового робоконя

в прошлом году
ϟ ϟ

И чё, сказали, что с этим конём объявляют всем джихад?)

в прошлом году
А.М.

И что из этого?

в прошлом году
Greinger

Ну, для крайне пересечённой местности и стесненных условий, шагари небольшого формата, на подобии робо-псов и мулов типа Бостон Дэйнэмикс, таки предпочтительнее гусеничных и тем более колёсных шасси.

1
в прошлом году
Щщщ щ

https://www.youtube.com/watch?v=X2UxtKLZnNo&pp=ygUp0LrQuNGC0LDQudC60YHQutCw0Y8g0YDQvtCx0L7RgdC-0LHQsNC60LA%3D

в прошлом году
А.М.

Как вспомогательный компонент - да, но не ударная сила.

в прошлом году
Greinger

Я и не говорил о полноценной ББМ размера БМД, например. Хотя как знать...

в прошлом году
Щщщ щ

ходячий робот может таскать грузы , разгребать завалы. бегать внутри зданий и катакомб наводить ужаса

летающие этого не смогут

в прошлом году
А.М.

наводить ужаса

===============

На кого? Пара залпов из ПЗРК - и нет этих роботов.

в прошлом году
Щщщ щ

ты терминатора не смотрел? как долго они его там пытались угомонить)

в прошлом году
ϟ ϟ

У них там только лёгкое оружие было, которое даже броник не пробьёт

в прошлом году
ϟ ϟ

"На кого? Пара залпов из ПЗРК - и нет этих роботов"

// Неуязвимой техники не бывает. Простая ЗУ-23-2 одной-другой очередью вынесет и вертушку, бо́льшую часть лёгкой бронетехники. РПГ-7 за один-другой снаряд разделается с любым танком. ПЗРК при определённом стечении обстоятельств может сбить практически любой самолёт. А в истории были случаи, когда новейший эсминец потопила ПКР, которая даже не сдетонировала.

Концепция неуязвимости себя ещё в ВМВ изжила.

1
в прошлом году
Щщщ щ

надо делать бетонного Карбараса , в виде самоходного шара высотой в 5 этажей который будет кататься и проламывать линии обороны)

в прошлом году
ϟ ϟ

В 1914-м оценили бы идею

в прошлом году
Щщщ щ

Сейчас и танки похожи на 1914

в прошлом году
А.М.

Танки - устаревшее вооружение.

в прошлом году
ϟ ϟ

На 1814

в прошлом году
Cortes Omaroi

Не похожи, отличий там хватает существенных

в прошлом году
Щщщ щ

они с технологией невидимости)

в прошлом году
Cortes Omaroi

Был один проект стелс танка от поляков, PL-01 на базе шведского легкого танка CV90/120-T, но насколько я знаю, он так и не пошел в производство

в прошлом году
ϟ ϟ

Это была подколка Арматы. Типа, заявляется как самый крутой танк, но его нигде нет, прям как танков в 1914-м. В этом и правда они одинаковы.

в прошлом году
Greinger

Хотя исходя из современной реальности, когда получат распространение такие роботизированные платформы, средством поражения будет уже ФПВ дрон с автономным донаведением.

1
в прошлом году
Щщщ щ

дронам наступит хана ,когда придумают миниганы которые сами следят за небом вокруг

в прошлом году
Greinger

И получится из шагающего боевого робота очередной многобашенный танк Т-35, печальная судьба и эффективность которого широко известны.

Думаю будут найдены более изящные решения этой проблемы.

в прошлом году
Greinger

Не из ПЗРК точно))) РПГ и ПТРК — уже ближе к реальности.

1
в прошлом году
А.М.

ПЗРК тоже хватит.

-1
в прошлом году
Greinger

Во-первых — если платформа хоть сколь-нибудь бронирована, то может как раз и не хватить, ввиду маломощности заряда ПЗРК, который в первую очередь работает за счёт осколков рассчитанных на поражение небронированных целей, а проще говоря — деликатных конструкций летательных аппаратов, выполненных из лёгких сплавов.

Во-вторых — и что самое основное, наводить ваш ПЗРК за счёт чего собираетесь? Любой наземный беспилотник вообще мало термоконтрастен, в сравнении с летающим аппаратом в воздушной среде, на сигнатуру которых рассчитана чувствительность ИК ГСН ПЗРК. Лазерное наведение по типу Старстрик в расчёт не берём — таких систем именно ПЗРК единицы. А что как раз распространено с лазерным наведением — это как раз ПТРК. Но там уже свои нюансы, и по установке, и по ракете, и по БЧ.

Проще просто признать, что заплутали с терминологией, и перестать развлекаться этой бессмысленной несусветной дискуссией.

в прошлом году
А.М.

Подобные роботы вряд ли будут серьёзно бронированы - это существенно увеличит их массу и сделает менее подвижными и манёвренными, уже не говоря о перерасходе энергии. А если так, то и поражающей способности осколочной части ПЗРК будет достаточно, чтобы вывести из строя электронные компоненты или ходовую часть. Что же касается наведения, то наземная цель в этом плане проще, чем воздушная, особенно такая, как шагающие роботы. Если обычный FPV-дрон может уничтожить бронемашину или танк или как минимум серьёзно его повредить, то у роботов даже против ПЗРК шансов немного.

в прошлом году
Greinger

Вот честно, может и не дипломатично, но вся эта писанина про применение ПЗРК именно по наземным целям — это бред сивой кобылы, и я уже написал почему именно. Против наземных целей уже давно существуют соответствующие ПТРК, в том числе и с ГСН.

в прошлом году
А.М.

Из ПТРК по таким целям - это как из пушки по воробьям. Точнее, если сравнивать более корректно, по страусам. Использование ПЗРК дешевле и не факт, что эффективнее (по крайней мере, в отношении тех роботов. о которых идёт речь).

в прошлом году
Greinger

Как может быть эффективнее то, что в принципе в цель не полетит, потому что попросту её не захватит?))) Потому как та недостаточно "тёплая" и контрастная для её ИК ГСН, по сравнению фоном и подстилающей поверхностью.

В том же Джавелине, который работает по ИК каналу, как и ваш ПЗРК — вы размер его здоровенной германиевой линзы видели? Так вот задумайтесь, или на худой конец загуглите в конце-концов, почему так, перед тем как изрекать вообще что-либо про применение ПЗРК по наземным целям.

П.С. На ПЗРК самая примитивная и дешёвая ИК ГСН вообще из того на чём она применяется.

в прошлом году
А.М.

Чтобы размотать колонну шагающих человеко (или собако) подобных роботов, особая точность наведения ПЗРК не требуется, это можно сделать и визуально. Ещё в 80-е годы из "Стингеров" умудрялись подбивать лёгкую советскую бронетехнику, а ГСН с того времени даже у ПЗРК существенно прогрессировали.

в прошлом году
Greinger

Там не будет особой или не особой точности, она будет никакая, вот просто принципиально ракета без захвата цели будет лететь куда угодно, но не в цель. Потому, не сочиняете очередные сказки, а берёте в руки копеечную столетнюю РПГ-7 и стреляете ею с намного большим успехом. Там хоть граната рассчитана лететь по прямой.

в прошлом году
А.М.

Захват цели рано или поздно всё равно произойдёт. Да и в принципе траектория полёта неуправляемого снаряда ПЗРК относительно предсказуема, он же не маневрирует.

в прошлом году
Greinger

Просто рука-лицо с таких заявлений. Очевидное непонимание даже базовых принципов работы ПЗРК.

в прошлом году
А.М.

То есть, вы отрицаете факты успешного применения "Стингеров" в Афганистане против советской техники? А там ни о каких роботах и речи не шло.

в прошлом году
Greinger

Вот именно, что не шло. Шло о старых грузовиках и такой же бронетехнике, ДВС и выпускная система которых в определённых условиях хорошо светились в инфракрасном диапазоне. Сейчас термоэкранирование в ходу не только для бронетехники, но даже для пехоты, не говоря о роботах, которые вообще могут быть электрическими или гибридными, и быть вообще не термоконтрастными.

Малограмотные моджахеды в одиночных случаях могли шмалять чем угодно, за неимением другого. Что не отменяет тупости применения в качестве средства поражения техники, особенно бронированной, боевой части сравнимой с крупной противопехотной миной, с ценой при этом в десятки раз выше чем у реально эффективного ПТРК, и в сотни — если сравнивать с РПГ. Вот вам и ваша мнимая эффективность.

в прошлом году
А.М.

Речь ведь не о том, что ПЗРК - идеальное средство для таких случаев, а лишь про поражающую способность.

в прошлом году
Greinger

Речь лишь в том, что вы изначально перепутали ПЗРК с ПТРК, а далее стали просто развлекаться придумывая несусветные версии и методы применения.

в прошлом году
А.М.

Нет, я ничего не перепутал. Перечитайте корневое сообщение, с которого и началась дискуссия. По-моему, вполне очевиден контекст, что даже относительно маломощных ПЗРК будет достаточно для поражения этих роботов.

в прошлом году
А.М.

* и не факт, что ПТРК эффективнее

в прошлом году
Greinger

Факт. Просто цены сравните, при том, что в ПТРК БЧ всегда будет мощнее и более приспособлена для поражения наземной техники.

в прошлом году
Щщщ щ

Ходячий робот от птура просто увернётся в прыжке

в прошлом году
Greinger

Ну да, Марвел-стайл. Ракеты от ПТУРов же тоже пешком ходят)) Или по крайне мере так кажется, если наблюдать за ней через экран пульта Стугны, например. Но это просто искажение восприятия, из-за перспективы.

1
в прошлом году
Greinger

Наводить ужасы внутри зданий могут и уже ныне летающие. Вопрос в продолжительности, так как на полёт затрачивается кратно больше энергии.

в прошлом году
ϟ ϟ

Гусеничные могут, да и уже делают

в прошлом году
Cortes Omaroi

Который никогда не станет серийным)

в прошлом году
Щщщ щ

когда нибудь станет , может быть скоро

в прошлом году
Cortes Omaroi

Нет, явно нескоро

1
в прошлом году
Щщщ щ

Если бы людей 10 лет назад спросили что быстрее придумают ,роботов или дьявольски умный искусственный интеллект .

Они бы сказали что второе не придумают возможно никогда

и робот не сможет написать симфонию и все такое.

А вот ходячие роботы существуют уже лет 20 , но почему то все никак не станут серийными.

Батарейки наверное маленькой ёмкости.

Хотя вот человек же в день три раза похавал и сил хватает целый день ходить ,что то делать.

Почему бы роботов сеном не кормить ,может это такое топливо будет инновационное

в прошлом году
А.М.

Если бы людей 10 лет назад спросили что быстрее придумают ,роботов или дьявольски умный искусственный интеллект .

=========================

Роботы существуют уже много десятков лет в разных формах.

А вот ходячие роботы существуют уже лет 20 , но почему то все никак не станут серийными.

=======================

Потому что в качестве ударной силы они бесполезны.

1
в прошлом году
Greinger

Это что, результат недавней дискуссии о даблдекерах против одноэтажников? ;-)

4
в прошлом году
ϟ ϟ

Ну кстати, на примере серии Enviro соотношения вместимости:

https://www.alexander-dennis.com/buses-coaches/enviro200/

https://www.alexander-dennis.com/buses-coaches/enviro400/

Enviro500 в пример не привожу, он чуть длиннее, а Enviro300 у них на сайте не обнаружил, не предлагают.

Бот спецом говна на вентилятор накинул

1
в прошлом году
Greinger

Так какими конкретно цифрами будем оперировать? По ссылкам, и судя из более подробных спецификаций которые можно загрузить, вообще чуть ли не пригородные однодверные модификации. У нас кажется разговор о городских машинах был, нет?

1
в прошлом году
ϟ ϟ

Эти вероятно да, скорее пригородные. Но суть, что всё от желания производителя или заказчика по размещению пассажиров в салоне. Поэтому кому нужна скотовозка, будут вмещать столько же людей, сколько автобус с большим число посадочных мест с двумя палубами.

В авиации аналогично: А340 максимально может перевозить пассажиров немногим меньше (кажется, около 10% разница), чем А380 в 3-классовой компоновке, но максимальная пассажировместимость почти в два раза выше (без тех же 10%)

-1
в прошлом году
Greinger

А можно без демагогии?)) В городском автобусе что главное? Быстрый пассажирообмен и минимальные простои на остановках. Поэтому лучше рассуждать не о различных компоновках, а том что используется в реальной жизни и есть максимально приближенно между собой.

Я вам упрощу задачу.

Там на сайте есть такой себе Enviro 500 для Гонг-Конга. В самой плотной из всех возможных компоновок и с длинной 12.8м он вмещает в пределе 142 пассажира, 50 из которых стоят на первом этаже. Так это он на целый метр длиннее и третью ось имеет, по сравнению с упомянутым мною ранее 12 метровым нынешним Цитаро, который фактически меньше этих 12м, а предел имеет 108. Более интересующие нас номинальные цифры — 125 и 95 соответственно.

Реальный коэффициент, даже при таком неравном сравнении — 1,23.

Вашего коэффициента 1.78 и близко не получается, даже когда двухэтажник несколько длиннее одноэтажника, что уже говорить про двухкратную разницу, о которой вы сперва заявили, и с чего всё это началось.

1
в прошлом году
ϟ ϟ

Демагогия началась тогда, когда моё утверждение, применительное к концепции (вопрос был, в чём преимущество двух этажей), было оспорено примером на двух совершенно разных автобусах.

Я упрощу вам з... то есть, я объясню предметно. Вернёмся к первым упомянутым в качестве аргумента автобусам — New Routemaster и Citaro (даже Citaro LE пусть будет). Первому спилим второй этаж и ещё метра три длины — которые заложим на лестницы, это прям фору даём оппоненту. Так у нас есть голые цифры:

1. New Routemaster с длиной 8,2 м — на которые он берёт 47 пассажиров (столько он вмещает на первом этаже);

2. Citaro LE с длиной 12,17 м — на которые он может вместить до 106 пассажиров.

Путём простых расчётов получим значения 5.73 пассажира на метр и 8.71 пас/м. А это 1,5+ коэф. Конечно, правильнее было бы считать по площади, но мы можем шириной пренебречь, так как автобусы схожи в этом параметре (2,52 и 2,55 м соотв.) и ширину имеют адекватную для автобуса (т. е. Citaro вмещает больше людей не из-за большей ширины).

Значит, даже у однопалубника пассажировместимость не одинаковая, а значит, причина ± равной пассажировместимости Newroutemaster (целиком) и Citaro кроется не в самой концепции 1–2-этажности, а в конкретной разнице между этими двумя моделями. А именно — Citaro эффективнее использует пространство для размещения пассажиров, пренебрегая при этом комфортом (о чём я уже упоминал). Так что демагогия началась с т. н. приёма "подмена понятий" — когда вместо сравнения концепций попытались продать различие между двумя конкретными, но абсолютно разными машинами.

Я же ещё раз уточню: вопрос был о преимуществах двух этажей, где я и дал грубый (с учётом, кем и как был задан вопрос), но отражающий суть ответ. Не было там сказано, что минусов нет (а минусы — это как раз про минимальные простои на остановках, но не только, конечно. У двухпалубных автобусов есть и другие сложности, что и обуславливает распространенность однопалубных машин и предпочитаемое увеличение вместимости путём использования сочленённых автобусов, если это возможно).

в прошлом году
Greinger

Да не надо пилить никакие автобусы, просто дайте пример такого, что будет отражать ваши конкретные слова про двукратное или хотя-бы 1.78 преимущество. К прямым цифрам и сравнению в лоб обратились, если что, именно вы. Я за язык в этом плане не тянул.

То что автобусы разные по концепции, не смотря на то же предназначение, для меня ясно было с самого начала. Для этого мною и была дана ремарка, про исторически сложившиеся устои в британских автобусах, с приоритетом на сидячие места. В том же всемирном Enviro, к которому обратились опять таки вы, могут быть реализованы приоритеты совсем не на британский манер. С большим количеством стоячих мест, для некоторых рынков. И всё-равно как видим, не получается х1.78, а тем более х2, даже в тех модификациях.

П.С. Вы же понимаете, что с ростом длины автобуса конкретно растёт коэффициент полезного использования его площади? Поэтому равнять 12-ти метровый Цитаро с "обрезанным" Рутмастером крайне не корректно. Разве что для жонглирования цифрами. А вот если взять самый короткий Цитаро К на без малого 9 метров (всё равно длиннее на метр "обрезаного" Рутмастера) — то и коэффициент будет не так страшен: от 1,19 до 1,30, смотря как считать.

в прошлом году
А.М.

Это было моей первой мыслью, когда увидел КД :)

3

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии, необходимо зарегистрироваться или войти на сайт с помощью учётной записи в одной из социальных сетей

AutoWP.ru '2005–н.в.