Bologna Motor Show '1976–2017

Maserati MC12 Corsa Prototype '2006

Характеристики изображения:

  • Разрешение: 3543×2362 @ 300×300 DPI 30,00×20,00cm
  • Размер: 1.97 MB
  • Добавил: SupercarsPlanet , 8 лет назад
  • Статус изображения: Принято

Все изображения являются чьей-либо собственностью.

Если вы считаете, что пользователи сайта ошиблись, разместив данную картинку в этом разделе, то было бы здорово, если бы вы написали об этом в комментариях и указали на ошибку.

Поделиться своей радостью, обсудить наболевшее и просто поболтать об автомобилях и не только вы можете на нашем форуме.

Комментарии

5 лет назад
А.М.

Недавний спорткар от Мазерати мне понравился в целом. Интересно, как Стеллантис будет возрождать бренд и хватит ли у него ресурсов (есть большие сомнения, что избыток брендов окажет негативное влияние на бюджеты развития всех подразделений).

5 лет назад
zzz

а чего его возрождать? Он что умер что-ли?

5 лет назад
А.М.

Почти.

5 лет назад
удалённый пользователь

Зачем этим занимались в 20 веке я понимал потому, что первостепенная цель этих машин узнавать новое о ДВС и трансмиссиях, раскрывать их потенциал. К 2000 году все что человек мог о них знать о ДВС он узнал и по сути все эти спорткары стали топтанием на одном месте. Вокруг да около. Четко помню, что когда читал обзоры старых гонок всегда шло упоминание о том, что та или иная команда применила новое решение. С 90х это по сути исчезло. Даже не с 2000х а раньше. Поэтому как-то серьезно к этим поделкам относиться сложно.

5 лет назад
zzz

это даже в 80-х уже было рекламой. Для того, чтобы лучше продавались седаны Ягуар и Мазерати надо было какой-то спорткар сбацать малым тиражом. Эта штука это Феррари энцо с другой эмблемой.

1
5 лет назад
удалённый пользователь

Я активно наблюдаю за развитием водородок и их рекордами потому как считаю, что за ними будущее.

https://www.drive2.ru/e/CDDkQEAAauA

5 лет назад
zzz

а я считаю за ядерным топливом будущее. Исхожу из простого логичного примера - солнце. Для нас оно вечный двигатель, хотя оно конечно. Просто мы появились намного позже появления солнца и умрём намного раньше, чем оно взорвётся и разлетится на куски, послужив материалом для образования новых планет в других звёздных системах.

Где брать водород, если нам придётся переселяться в другие звёздные системы и мы должны иметь источник энергии равный или превышающий нашу жизнь? 80-120 лет. Только атомная энергетика и процессы полураспада с высвобождением энергии могут позволить нам не использовать зарядные станции (коих в космосе нет и не будет).

К этому люди всё равно придут. А иначе просто погибнут. Никакая электрификация транспорта не спасёт планету от потепления и изменения климата, а все эти модные веяния принесут огромные расходы и задержку в развитии науки в нужном направлении.

5 лет назад
А.М.

Ядерное топливо не имеет особых перспектив за пределами энергетики и оборонной промышленности. Ну и более интересным считается холодный синтез, а не реакция деления.

5 лет назад
А.М.

У водорода если и есть будущее, то для военной техники или тяжёлой коммерческой. В остальном обычные электромобили выигрывают (удобство зарядки, возможность обустроить точку зарядки где угодно, отсутствие опасности в виде сверхвысокого давления в баке и т.д.).

5 лет назад
удалённый пользователь

Удобство зарядки у электромобилей просто супер. 400 км и и ищи себе занятие на 7 часов пока оно заряжается. 2. Везде ее можно обустроить только теоретически. На практике может вылезти и вылезет много неудобных вопросов. 3. И давно высокое давление это проблема? Я гораздо большую проблему вижу в токсичности и горючести литиевых аккумуляторов. Причем как для экологии так и для самого автолюбителя.

2
5 лет назад
rozanoff

Давно есть быстрая зарядка - от 0 до 80% заряжает минут за 40. Дальше с обычной скоростью. Но: 1) они не так распространены из-за значительно более высокой цены, по сравнению с обычными; 2) не все электромобили имеют функцию быстрой зарядки; 3) нельзя часто использовать, т.к. при ней аккумулятор

сильно нагревается. Частый перегрев портит аккумулятор и быстро снижает его емкость.

2

И дабы дабыть эту самую дешёвую зарядную энергию надобно спалить гораздо больше углеводородов чем сама машина на горючке. Не во всех, но во многих странах добывающих электроэнергию первобытными, затратными и не экологичными путями.

1
5 лет назад
А.М.

Генерация электричества может быть любой: от углеводородов, ядерной реакции деления, солнечных лучей, движения воды и т.д. И нужно иметь в виду, что реакция выделения водорода требует значительных энергозатрат, поэтому экономически и физически гораздо удобнее подавать электричество напрямую потребителю, а не через промежуточные этапы с водородом.

имей!

5 лет назад
А.М.

На какие 7 часов? Быстрые зарядки активно развиваются, в течение 20-30 минут можно добавить ещё 150-200 км. И этот сегмент только в начале своей технической эволюции. Также машину можно зарядить в собственном доме. Да и вообще, точки зарядки обустраиваются очень легко при наличии технической возможности (то есть, там, где есть электросеть или линия электропередачи). Опять же, точки зарядки почти не требуют ежедневного обслуживания, присутствия персонала и т.д, что сильно удешевляет саму зарядку.

Литиевые аккумуляторы токсичны в случае возгорания, но это крайне редкий случай. Также сейчас появляются проекты утилизации и восстановления старых батарей, и это, опять же, лишь начало. Водород же не имеет абсолютно никаких коммерческих перспектив: дорого, взрывоопасно, неудобно.

Быстрый заряд уменьшает ресурс батареи. Химию процесса не на@бёшь.

5 лет назад
А.М.

Зависит от типа батареи, количества быстрых циклов и т.д. Сейчас производители дают 8-летнюю гарантию на аккумулятор.

Много от чего зависит.

Вопрос в том, что будет происходить после окончания этого 8-летнего гарантийного периода.

Я вот 12-й год играю в страйкбол. Пользуюсь литиевыми аккумуляторами. Тот аккум, который у меня запасной и заряжался исключительно по медленному циклу всё ещё здоров на 97% относительно абсолютно нового. А вот основной, который "в хвост и в гриву", уже четвёртый по счёту...

5 лет назад
А.М.

Это совсем разные вещи.

Синоним фразы "вы не понимаете, это другое".

Поясни, будь добр, принципиальную разницу.

5 лет назад
А.М.

Принципиальная разница: у транспортных батарей сложное ПО управления с охлаждением и подогревом, которое гораздо эффективнее управляет температурным режимом и регулирует заряд батареи с целью продлить её ресурс. Поэтому сейчас стандартная гарантия на батареи у автопроизводителей составляет 8 лет и в перспективе она будет только увеличиваться.

Ну, мелкие литиевые батареи (для страйкбола и RC-техники серьёзной) тоже заряжаются под управлением искусственного интеллекта, часто с контролем температуры. Да, разряд там идёт "как попало", а точнее - сколько мотор возьмёт, но, как правило, на порядок, а то и несколько, медленнее, чем быстрый заряд.

5 лет назад
удалённый пользователь

Ты некомпетентен или опять мухлюешь. 20-30 минут это шоковая зарядка, которая убивает аккумулятор. Никакой нормальный или просто в адеквате владелец так заряжать не станет.

3
5 лет назад
А.М.

Опыт Теслы с быстрой зарядкой показывает, что современные батареи гораздо больше устойчивы к деградации, чем прежние. Наиболее активно деградация происходит, если заряжать батарею постоянно в таком режиме, но в подавляющем большинстве случаев суперзарядка используется не так уж часто, обычно это малая или средняя скорости, которые не сильно-то и вредят.

5 лет назад
Veegin

То, что совершенствование классических батарейных электрокаров сейчас в начале своего пути (хотя за сотню лет эти вопросы почти никуда не двинулись), можно сказать и про водородные технологии. По удельному прогрессу глубины исследований (и результатов) на единицу времени водород для автомобилей пока выглядит очень многообещающе.

Долгая зарядка – действительно проблема. Есть скоростные терминалы, но на данный момент нельзя сказать, что проблема решена. Если 20 мин тратить на каждые 150 км, для 450-километрового пути придется потратить на один час времени больше. Скорее всего, без кондиционера и музыки. Но потеря времени все равно страшнее. И ущерб для батареи при быстрой зарядке ощутимее. В принципе, блоки деградируют и теряют емкость не так уж быстро при штатных режимах эксплуатации. Про мощные терминалы зарядки говорить рано, их влияние на ресурс батарей еще будем отслеживать.

Ожидаем, что новые типы батарей решат множество проблем. Но коммерциализацию "прорыва" обещают добрый десяток лет, пока все на месте. На данный момент электромобили научились ездить дальше только за счет батарей увеличенной емкости. Довольно примитивный в технологическом плане подход.

Все это приводит к вопросам утилизации. Сейчас можно говорить об отдельных предприятиях как об интересных объектах, но до индустриальных масштабов пока далеко. Никто не знает, куда девать батареи от стремительно набирающих популярность электрокаров.

Нагрузка на энергетический сектор – тоже интересный момент. Поставить зарядки где угодно нетрудно. Когда EV начнут продаваться десятками миллионов штук в год, неясно, чем их "кормить". Эффективно управляться с возобновляемыми источниками энергии мы так и не научились.

В жилом секторе действительно нельзя поставить водородную заправку. Но если жители из окон своих домов видят логотипы АЗС – вовсе не значит, что так можно. Это более глобальная проблема, которую все же можно решить.

Традиционные электрокары пока топчутся на месте, а водород в автомобилях научились использовать разными способами – даже в безопасной связке в ДВС. Конечно, пока на уровне исследований. Я бы посмотрел на электрокары и водородные авто через 10 лет. Это будет намного интереснее. Пока рано делать основательные выводы.

1
5 лет назад
А.М.

Водород намного сложнее транспортировать к месту потребления и этот процесс требует очень высоких и затратных мер предосторожности. Транспортировка электричества лишена этой проблемы и просто удобнее для рядового потребителя.

Что касается генерации, то уже сейчас многие мощности избыточны (они строились в то время, когда считалось, что уровень энергопотребления вырастет в несколько раз за 30-40 лет, но этого не произошло из-за внедрения более производительных и энергосберегающих технологий).

Что касается батарей, то уже сейчас крупные концерны разрабатывают схемы их утилизации и повторного использования, поэтому данная проблема имеет достаточно простое решение, требующее лишь некоторого времени (когда электромобилей будет много, бизнес по переработке аккумуляторов станет весьма прибыльным).

Увеличение дальности хода электромобилей произошло не только из-за ёмкости батарей, но и по причине создания более эффективных тяговых приводов с производительной управляющей электроникой и системами охлаждения/подогрева (battery management), улучшения аэродинамических качеств и т.д. Это комплексный процесс.

20 мин не каждые 150 км, а, к примеру, каждые 350-400 км минимум.

5 лет назад
Евгений

помнится, я еще лет 20 назад в локальный журнал писал о светлом будущем водородных элементов. Да воз и ныне там.

Дык уже и Аurus Senat водородный прототип зробыли.

Кстати в НАМИ давно и Вазы и разные другие бегают с водородный питанием, но дальше, в серию никак. Инфраструктура должна быть... Как и с электричка и.

1
5 лет назад
удалённый пользователь

А потому, что никто реально и серьезно этим не занимался. Пошло когда капитально начали душить ДВС.

5 лет назад
А.М.

Этим занимались и занимаются, но фундаментальные проблемы всё равно не решить.

1
5 лет назад
удалённый пользователь

Этим не занимались серьезно, значит равносильно тому что не занимались. Фундаментальных проблем не решить, но эти машины год от года доказывают что за ними будущее.

5 лет назад
А.М.

Чем они это доказывают? Сверхвысоким давлением в баке? Невозможностью организовать заправку в жилой зоне? Я уж молчу о том, что выработка водорода сама по себе сильно затратная.

5 лет назад
удалённый пользователь

1. Ну и пусть оно будет сверхвысоким. У тебя что давление-фобия? Запрись в пещере, там нет высокого давления. В современном мире все вокруг под давлением. 2. Опять чушь. Эту роль возьмут на себя обычные АЗС. Инфраструктура фактически уже есть и отстроена. А для электромобилей это все надо отстраивать с нуля. Но и даже отстроив нихрена не будет. У нас завтра же эту зарядку снесут и в металлолом сдадут. То есть к ней надо приставлять охрану. Это совершенно не рентабильно ко всем областным зарядкам ставить охрану. 3. Пока да с этим не все хорошо, но делается это из воды и электричества. И того и другого в избытке. Вопрос только в совершенствование технологий. Это придет популяризацией.

-1
5 лет назад
А.М.

1. Сверхвысокое давление - это дополнительная опасность. Кроме того, такие сосуды нужно ещё и отдельно диагностировать на ТО, а это лишние затраты. В современном мире в гражданской эксплуатации нет давлений в несколько сотен атмосфер.

2. Для водородных заправок требуются куда более серьёзные меры безопасности, чем в случае с АЗС, поэтому где угодно их не построишь (тем более, в жилых районах с плотной застройкой).

3. Для электромобилей ничего не нужно отстраивать, сети энергоснабжения/связи есть практически везде в жилых районах. Всё, что нужно, это модернизация подстанций и организация новых точек зарядки (последнее вообще очень дёшево). Снести зарядку, конечно, можно, но зачем? Опыт эксплуатации зарядок в СПб показывает, что никто их не громит. Достаточно лишь обеспечить видеокамеры и сигнализацию для полиции. Всё. Это не сложнее, чем установить банкомат или терминал для оплаты.

4. Самый главный плюс электричества - его транспортировка намного удобнее, дешевле и безопаснее, чем углеводородное сырьё.

4.

3
5 лет назад
jDm176

Продолжайте наблюдение!

1
5 лет назад
удалённый пользователь

https://pngimg.com/uploads/madagascar_penguins/madagascar_penguins_PNG81.png

5 лет назад
Алекс

Просто красивый автомобиль и не более, пользы от неё не какой, разве что привлекать внимание

-1
5 лет назад
loo3er

Как и твои комментарии)

13
5 лет назад
удалённый пользователь

Скорее не ездить, а привлекать.

5 лет назад
jdmcar

Машина для привлечения привликания, пользы смысла нет. Потенциал ДВС не понятен, водородка будущее - фреон лишнее.

2
5 лет назад
CPL Che

Блин, пришел на Вольво посмтреть, а тут итальянская гонка(

2
5 лет назад
Veegin

Сложно объяснить существование этой машины. Особенно учитывая, что практически полностью Maserati MC12 построена на "левых" компонентах. Но в конкретной Corsa Prototype есть что-то первобытное в хорошем смысле. Все эти дырки, лезвия, перекладины, "боевая готовность" – выглядит как крутой гоночный снаряд и желанный представитель коллекции. Почему нет, фановая машина.

5 лет назад
удалённый пользователь

Что значит сложно? Правильно они сделали ,имиджевую машину для Мазератти ,как в виде непобедимой читерской машины в своём классе , так и побочно как мелкосерийный дорожный дримкар.

5 лет назад
Veegin

Разумеется, задача имиджевая, с этим понятно. Но автомобили вроде Mercedes CLS и BMW X6, например, с этой задачей справляются намного лучше. И имидж несут, и деньги приносят. В случае с Maserati MC12 идея слишком короткая. Даже трудно сказать, заработали ли они какие-то деньги на модели. Даже с учетом того, что почти все взяли в готовом виде у Ferrari. Такие машины-визитки – хорошо, да и выглядит Corsa Prototype бойко, но Maserati – точно не лучшая компания для рисковых экспериментов. Потому и сложно объяснить существование этой машины.

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии, необходимо зарегистрироваться или войти на сайт с помощью учётной записи в одной из социальных сетей

AutoWP.ru '2005–н.в.